Anyagi, erkölcsi és politikai csődtömeggé nőtte ki magát a veszprémi közösségi közlekedés, amire tavaly – az eredetileg tervezetthez képest – 1,15 milliárd forinttal, azaz csaknem a háromszorosával költött többet a város, mint amivel a menedzsment előzetesen számolt.

A decemberi közgyűlés további 148 milliót hagyott jóvá a cég lélegeztetésére, így tartunk most az 1,75 milliárdnál.

Ez még talán nem is lenne baj, ha a V-Busz ki tudná szolgálni az utasokat, ám ez sehogyan sem sikerül. Dühös városlakók sokasága minden lehetséges online felületet kihasznál arra, hogy mind hangosabban követelje a felelősök megnevezését.

Szögezzük le: a V-Busz önkormányzati vállalás. Mint kitűnt, igen kockázatos. Ki a felelős, ha bukik?

Amikor mi elfogadtuk a cég előző vezetésének üzleti tervét, akkor átvertek bennünket – hárított Porga Gyula polgármester az októberi közgyűlésen.

Akkor ki a felelős? A cég előző vezetése? Vagy inkább azok, akik az üzleti tervet szakértették, elemezték, kivizsgálták, konzultálták, jónak tartották, elfogadták? Ja, hogy a közgyűlés fogadta el? Persze némi ellenzéki fenntartással a közgyűlési többség megszavazta, méltányolván a polgármester és a fentebb emlegetett „előző vezetés” szakmai érvelését. Talán egy-egy „mezei” képviselőnek kellett volna többet tudnia a tömegközlekedés szakembergárdájánál? A királyi többesben megnyilatkozó polgármester szerint nagyjából mindenki felelős.

Így lett nekünk veszteséges V-Buszunk

A belső ellenőri jelentést „markánsan” azt az eredményt hozta, hogy a fő bűn a tervezés időszakában következett be – próbált magyarázkodni Porga az októberi közgyűlésen.

Hartmann Ferenc képviselőt pedig az érdekelte – ami a feltehetően a város polgárait is –, hogy mit tartalmazott a belső ellenőri jelentés és mi volt a véleménye a helyzetről a cég felügyelő-bizottságának. Rákérdezett, választ nem kapott, így mi mást tehetett, mint levelezésbe kezdett a polgármesterrel. Mondhatnánk úgy is, hogy „hivatalos útra” terelte az ügyet: közérdekű adatigényléssel fordult a polgármesterhez tavaly november 28-án, és a cég könyvvizsgálóinak jelentéseire is kíváncsi volt az MSZP, az LMP és a Párbeszéd frakcióvezetője.

Közérdekű adatigénylések

Választ december 10-én kapott, ami nagyjából úgy szólt, hogy a közérdekű adatokat ott kell kikérni, ahol azok keletkeztek, márpedig ezek nem az önkormányzat kezeli…stb. Polgármesterünk „az adat megismerése iránti igényeknek nem tud eleget tenni.”

Hartmann – látván, hogy semmire sem megy a kérdéseivel – januárban újabb lépcsőt lépett a hivatali grádicson, és megosztotta gondolatait a Nemzeti Adatvédelmi és Információs Hatósággal. Mondhatnánk úgy is, bepanaszolta a polgármestert a hatóságnál, és kérte „a tisztelt hatóság vizsgálatát és állásfoglalását”.

Megítélésem szerint Porga Gyula jogszerűtlenül járt el, ugyanis a helyi önkormányzatok gazdálkodásának biztonságáért a képviselő-testület, a gazdálkodás szabályszerűségéért a polgármester felelős – szögezi le a képviselő. – Adatigénylésem az önkormányzat által alapított és annak kizárólagos tulajdonában lévő V-Busz Veszprémi Közlekedési Korlátolt Felelősségű Társaság munkájára vonatkozik.

(Biztos, ami biztos, Hartmann a V-Busz felügyelőbizottsági üléseinek jegyzőkönyveit, vezetői leveleit, valamint a könyvvizsgáló minden eddig készült anyagát kikérte Pálinkás Norbert cégvezetőtől is.)

Na, most erre várunk

Hogy állást foglaljon a hatóság. Mert normális kommunikációval ez nem elérhető. Pedig mennyivel egyszerűbb lenne, mint ez a szánalmas vergődés. Valakinek vállalnia kell a felelősséget. Hacsak nem történik olyasmi, mint ami mostanában nem ritkaság: hogy ellopják az illetékes laptopját, eláznak vagy elégnek az iratok, a portás lesz a hibás, a vezetőt felfelé buktatják, esetleg leszólnak a polgármesternek, hogy ideje lenne magába szállnia…

„…közérdekű adat: az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy kezelésében lévő és tevékenységére vonatkozó vagy közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkezett, a személyes adat fogalma alá nem eső, bármilyen módon vagy formában rögzített információ vagy ismeret, függetlenül kezelésének módjától, önálló vagy gyűjteményes jellegétől, így különösen a hatáskörre, illetékességre, szervezeti felépítésre, szakmai tevékenységre, annak eredményességére is kiterjedő értékelésére, a birtokolt adatfajtákra és a működést szabályozó jogszabályokra, valamint a gazdálkodásra, a megkötött szerződésekre vonatkozó adat…”

Hozzászólások

hozzászólás